مقالات

بروتوس AC-15 - التاريخ

بروتوس AC-15 - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

بروتوس

كان ماركوس جونيوس بروتوس (85؟ -42 قبل الميلاد) سياسيًا رومانيًا وأحد قتلة قيصر.

(AC-15: dp. 2000؛ 1. 332'6 "؛ b. 41'6"؛ dr. 22'11 "؛ s. 10 k .؛
cpl. 80 ؛ أ. 4 6-pdr.)

تم بناء Brutus (AC-15) في عام 1894 بواسطة J.Readhead and Sons ، South Shields-on Tyne ، إنجلترا ، باسم Peter Jeb8en ؛ تم شراؤها من قبل البحرية في سان فرانسيسكو في 21 أبريل 1898 ؛ وبتفويض في 27 مايو 1898 ، الملازم أول ف. ل. كوتمان في القيادة.

بعد أن أخذ Brutus جهاز السحب ، أخذ مونتيري في السحب وغادر سان دييغو في 11 يونيو 1898. بعد أن سحب تلك السفينة لأكثر من 3700 ميل ، وصل بروتوس إلى مانيلا في 4 أغسطس بعد توقف قصير في طريقه. في 9 مارس 1899 ، عادت إلى Mare Island Navy Yard وتم تعيينها في محطة المحيط الهادئ. غادرت جزيرة ماري في 2 أبريل 1899 ، وشقت طريقها عبر المحيط الهادئ ، عبر ساموا وهونولولو ، إلى غوام حيث عملت أحيانًا كسفينة محطة (13 أغسطس 1899-28 مارس 1901). بالعودة إلى المحيط الأطلسي ، عبر الشرق والبحر الأبيض المتوسط ​​، وصل بروتوس إلى نيويورك في 6 أغسطس 1901 وخرج عن الخدمة هناك في 29 أغسطس 1901.

ابتداء من 1 نوفمبر 1901 عملت بموجب عقد كسفينة وقود مساعدة للأسطول لخدمة خاصة لها مكمل تجاري (الخدمة البحرية المساعدة). تم تعيين خدماتها في الأسطول الآسيوي ، 1903-07 ، وخلال 28 ديسمبر 1905-9 يوليو 1906 ، قامت بقطر حوض ديوي الجاف إلى الفلبين. تم إلحاقها بـ Atlantic Meet بين عامي 1907 و 1916. في 1913-1914 قامت بتزويد السفن التي تقوم بدوريات في المياه المكسيكية. في عام 1915 قامت بتحميل البضائع والمخازن لخدمة سفن البحرية في البحر الأبيض المتوسط ​​والشرق الأدنى وعملت كسفينة سحب لممارسة الهدف أثناء وجودها هناك.

في أبريل 1916 ، تم نقل بروتوس إلى محطة المحيط الهادئ ، ومقرها في ماري آيلاند نافي يارد. في بداية World Wal- تم نقل ضباطها وطاقمها إلى الاحتياطي البحري. في 24 أبريل 1917 ، متجهة إلى المياه المكسيكية ، تقطعت بها السبل في جزيرة سيروس أثناء الضباب. تم تعويمها بعد عشرة أيام ؛ تم سحبها إلى سان دييغو لإصلاحها مؤقتًا ؛ وتم سحبها لاحقًا إلى Mare Island Navy Yard لإجراء إصلاحات دائمة. عندما كانت جاهزة للخدمة ، بالإضافة إلى واجباتها الخاصة ، قامت بقافلة أسطول فرعي في المياه المكسيكية وقامت بدوريات هناك. في أواخر عام 1918 ، شاركت بروتوس في بعثة الإغاثة من الإنفلونزا التابعة للصليب الأحمر في ألاسكا ، وعادت مع الركاب والبضائع في يناير 1919. بعد ذلك ، عملت مع القطار ، Pacifle Meet ، حتى تم إرسالها بعد عام مع الفحم والإمدادات إلى المحطة البحرية ، Tutuila ، ساموا. في مارس 1920 غادرت ساموا في طريقها إلى هونولولو مع إم إس أوريغون. بالعودة إلى القاعدة ، واصلت مهامها خلال عام آخر ، وأجرت عدة مكالمات في Puget Sound Navy Yard لتحميل الذخيرة لتسليمها إلى الأسطول. تم الاستغناء عنها في 17 أغسطس 1921 وبيعت في 29 يوليو 1922.


ينحدر بروتوس من واحدة من أعرق العائلات في روما بأكملها. ساعد جد بروتوس ، لوسيوس جونيوس بروتوس ، في الإطاحة بملك إتروسكي حكم روما. كان لوسيوس يحمل لقب "مؤسس الجمهورية الرومانية". هل هذا يعني أن إسقاط الطغاة كان مجرد تقليد عائلي في عائلة بروتوس؟

ويكيميديا ​​كومنز

بروتوس AC-15 - التاريخ

يو إس إس بروتوس قبل سنوات قليلة من الحرب العالمية الأولى
انقر على هذه الصورة للحصول على روابط لصور أكبر لهذه الفئة.

صنف: BRUTUS (AC-15)
ديزاين كارغو ، 1894
الإزاحة (طن): 2000 ضوء ، 6550 كحد أقصى
الأبعاد (بالقدم): 332.5 'oa ، 321.5' pp x 41.5 'wl x 22.9' كحد أقصى
التسلح الأصلي: 2-6pdr (1898)
الأسلحة اللاحقة: 1-6pdr (1902)
لا شيء (1911)
4-6pdr (1916/17)
تكملة 95 (1920)
السرعة (عقدة): 10
الدفع (HP): 1200
الماكينة: توسع ثلاثي عمودي ، برغي واحد

بناء:

تيار متردد اسم Acq. باني عارضة يطلق مفوض.
15 بروتوس 3 يونيو 98 J. ريدهيد وأولاده -- 94 فبراير 27 مايو 98

تغير:
تيار متردد اسم ديكوم. إضراب ازالة قدر بيع ماجستير
15 بروتوس 17 أغسطس 21 -- 29 يوليو 22 مباع --

ملاحظات الصف:
بيتر جيبسن ، وهو جزء من سفينة شحن على ظهر السفينة ، تم بناؤه بواسطة John Readhead & Sons ، South Shields ، إنجلترا في عام 1894 لصالح Bergh & Helland of Bergen ، النرويج. كانت تتاجر تحت العلم النرويجي.

في 12 مارس 98 ، عين وزير البحرية الأمريكية مجلسًا بحريًا للطرادات المساعدة لاختيار وشراء السفن المدنية للاستخدام البحري في الحرب الوشيكة مع إسبانيا. ركز المجلس في البداية على الطرادات المساعدة المحتملة وعلى القاطرات واليخوت ، ولكن في أوائل أبريل أمرته وزارة البحرية بتأمين إضافات إلى أسطول مناجم السفن. بين 2 أبريل 98 (زحل) و 30 يونيو 98 (نيرو) حصلت البحرية على عشرين سفينة شحن لاستخدامها في مناجم الفحم. تفاوضت سلطات البحرية في سان فرانسيسكو على شراء السفينة من إل إف تشابمان وشركاه (ربما كان وسيطًا) ، ربما أثناء مكالمة ميناء هناك ، وكلفتها البحرية باسم BRUTUS في 27 مايو 98 في Mare Island Navy Yard. وثائق الشراء النهائية مؤرخة في 3 يونيو 98. صنفت البحرية سعة شحن الفحم الخاصة بها على أنها 4850 طنًا.

بدأت BRUTUS حياتها المهنية في البحرية عن طريق سحب شاشة MONTEREY (مراقب رقم 6) من سان دييغو ، كاليفورنيا ، إلى خليج مانيلا في الفلبين بين يونيو وأغسطس 1898. باستثناء فترات وجيزة خارج الخدمة بين الرحلات البحرية ، كانت تستخدم باستمرار خلال خلال العقدين المقبلين تحمل شحنات البحرية في جميع أنحاء العالم. من عام 1903 إلى عام 1917 ، كان يديرها طاقم بحري تجاري ، يتكون في البداية من مواطنين صينيين. بين ديسمبر 1905 ويوليو 1906 قام بروتوس ، قيصر ، جلاسير ، وقاطرة بوتوماك بسحب حوض ديوي الجاف من خليج تشيسابيك إلى مانيلا. في 24 أبريل 17 ، جنحت في جزيرة سيروس بالقرب من سان دييغو وسط ضباب كثيف. أعيد تعويمها بعد عشرة أيام ، وتم إصلاحها في Mare Island Navy Yard. تم تصنيف BRUTUS على أنها AC-15 عندما تم تنفيذ مخطط تصنيف البدن القياسي للبحرية في 17 يوليو. ووضعتها وزارة البحرية على قائمة البيع في 28 مارس 22.


الاجتماع الدموي

بمجرد دخول قيصر الغرفة ، نزل عليه القتلة. كان تيليوس سيمبر أول من ضرب ، الذي سحب رداء قيصر كإشارة إلى القتلة. نزلت الفوضى. حارب قيصر ليهرب من قاتليه ، لكنه طغت عليه. انطلق أعضاء آخرون في مجلس الشيوخ لم يشاركوا في المؤامرة. أخيرًا ، توفي الديكتاتور السابق متأثرًا بجراحه العديدة.

لسوء الحظ ، لم يكن لدى أي من القتلة الستين أي فكرة عما يجب فعله بعد قتل قيصر. كتبت موسوعة التاريخ القديم أن بروتوس تحدث من منصة لتهدئة الوضع ، واعتقد أن موت قيصر سيجلب الروح الرومانية القديمة. فشلوا في مراعاة حب الجمهور لقيصر. وبينما كان جسده يستعرض ، بكى الناس. توسط الملازم الموثوق به لقيصر مارك أنتوني في صفقة مع مجلس الشيوخ للحفاظ على جميع قوانين قيصر ، ولكن منح العفو للقتلة. لن يتم اعتقالهم ، لكن لن يتم الموافقة على أي تغييرات في المناصب أو القوانين التي يريدونها.

كره الجمهور الفكرة. تم تشغيل العديد من المتآمرين عمليا من روما. غادر بروتوس إلى جزيرة كريت ، بينما بقي ديسيموس مع الجيش. احتفظ كاسيوس بالسلطة في آسيا ، لذا انتظر وقته هناك. اعتقد الكثيرون أنهم آمنون ، لكن مع صعود أوكتافيان خليفة قيصر المختار ، سرعان ما سارت الأمور جنوبًا. أراد أوكتافيان أن يكون إمبراطورًا ، ووافق على أن القتلة قد حصلوا على التساهل. كان أحد الإجراءات الأولى لأوكتافيان هو إعلان القتلة أعداء روما ، وانزلقت الجمهورية في الحرب الأهلية.


مقاطع مهمة

السؤال الأول الذي يطرح نفسه حول هذا الموضوع هو ، هل الحكومة الكونفدرالية هي الأفضل للولايات المتحدة أم لا؟ أو بعبارة أخرى ، ما إذا كان ينبغي تقليص الولايات المتحدة الثلاثة عشر إلى جمهورية واحدة كبيرة ، يحكمها مجلس تشريعي واحد ، وتحت إشراف تنفيذي وقضائي واحد ، أو ما إذا كان ينبغي الاستمرار في ثلاث عشرة جمهورية كونفدرالية ، تحت إدارة وسيطرة سلطة فدرالية عليا. يتوجه إلى أغراض وطنية محددة محددة فقط؟

يجب أن تمتلك هذه الحكومة سلطة تشريعية وتنفيذية وقضائية مطلقة وغير قابلة للسيطرة عليها ، فيما يتعلق بكل موضوع يمتد إليه ، لأنه بموجب الفقرة الأخيرة من القسم الثامن ، المادة الأولى ، يُعلن "أن للكونغرس سلطة سن جميع القوانين التي يجب أن تكون ضرورية ومناسبة لتنفيذ السلطات المذكورة أعلاه ، وجميع السلطات الأخرى المخولة بموجب هذا الدستور ، لحكومة الولايات المتحدة أو في أي دائرة أو مكتب تابع لها ". وبموجب المادة السادسة ، يُعلن "أن هذا الدستور ، وقوانين الولايات المتحدة ، التي يتم إصدارها بموجبها ، والمعاهدات التي تم إبرامها ، أو التي يتم إجراؤها ، تحت سلطة الولايات المتحدة ، يجب أن أن يكون القانون الأعلى للبلاد والقضاة في كل ولاية ملزمون بذلك بأي شيء وارد في الدستور أو قانون أي دولة على الرغم من ذلك ". يبدو من هذه المواد أنه لا داعي لأي تدخل من حكومات الولايات ، بين الكونغرس والشعب ، لتنفيذ أي سلطة مخولة للحكومة العامة ، وأن دستور وقوانين كل ولاية ملغاة وأعلنت باطلة ، لذلك بقدر ما تتعارض أو تتعارض مع هذا الدستور ، أو القوانين الصادرة بموجبه ، أو مع المعاهدات المبرمة تحت سلطة الولايات المتحدة.


بروتوس الخامس عشر

تتابع هذه المقالة حجة قدمها بروتوس في بروتوس الرابع عشر ، حيث أكد أن "المحكمة العليا بموجب هذا الدستور ستكون أعلى من كل السلطات الأخرى في الحكومة ، ولن تخضع لأي سيطرة". هنا يشرح بروتوس هذا الموقف ويناقش المخاطر الناشئة عن إعطاء السلطة القضائية سلطتها للمراجعة والبت في دستورية إجراءات الفروع الأخرى. ويشير إلى أن 1) "لا سلطة فوقهم يمكنها تصحيح أخطائهم أو التحكم في قراراتهم" ، 2) "لا يمكن عزلهم من مناصبهم أو تخفيض رواتبهم ، بسبب أي خطأ في الحكم أو نقص في الأهلية. ، "و 3)" سلطة هذه المحكمة في كثير من الحالات أعلى من سلطة الهيئة التشريعية. " لإثبات النقطة الأخيرة ، يقول بروتوس أن "المحكمة العليا. . . لها الحق ، بشكل مستقل عن السلطة التشريعية ، في إعطاء بناء للدستور وكل جزء منه ، ولا توجد سلطة منصوص عليها في هذا النظام لتصحيح بنائها أو التخلص منها ".

يحذر بروتوس: "سيشعر الرجال الذين وُضِعوا في هذا الموقف عمومًا أنهم مستقلون عن الجنة نفسها قريبًا."

تبدو بعض مزاعم بروتوس بعيدة المنال - على سبيل المثال ، أن واضعي الصياغة صمموا القضاء لدفع مشروع "لإلغاء حكومات الولايات بالكامل ، ولإذابة الولايات في حكومة واحدة كاملة". ويمضي ليقترح أن الكونغرس والمحكمة قد يتواطأان لإكمال هذا المشروع. ومع ذلك ، في تفصيل هذه النظرية ، يسلط بروتوس الضوء على ميول المحكمة التي قد نعكسها جيدًا اليوم: "قراراتهم بشأن معنى الدستور ستُتخذ عادة في القضايا التي تنشأ بين الأفراد ، والتي لن يكون الجمهور على دراية بها بشكل عام سيشكل حكم واحد سابقة للحكم الذي يليه ، وهذا لسابقة أخرى. ستؤثر هذه الحالات على الأفراد على الفور فقط بحيث تتم على الأرجح سلسلة من القرارات قبل إبلاغ الناس بها. في هذه الأثناء ، سيتم توظيف كل الفنون والعناوين الخاصة بأولئك الذين يرغبون في التغيير لجعل المتحولين إلى آرائهم ". مما لا شك فيه أن حجة بروتوس حول التهديد الذي تتعرض له حكومات الولايات تشير إلى بعض الأسباب التي مفادها أنه بعد فترة وجيزة من التصديق على الدستور ، سيدرج الكونجرس في قانون الحقوق التعديل العاشر ، الذي يحتفظ بالحقوق للولايات أو الشعب.

المصدر: Herbert J. Storing، ed.، الكامل المناهض للفيدرالية، (شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو ، 1981) 2: 437-442.

قلت في رقمي الأخير ، إن المحكمة العليا بموجب هذا الدستور ستعلو فوق كل سلطة أخرى في الحكومة ، ولن تخضع لأي رقابة. سيكون عمل هذه الورقة هو توضيح هذا ، وإظهار الخطر الذي سينتج عنه. إنني أتساءل عما إذا كان العالم قد رأى ، في أي فترة منها ، محكمة عدل تتمتع بمثل هذه الصلاحيات الهائلة ، ومع ذلك لم تضع في نفس الوقت سوى القليل من المسؤولية. من المؤكد أنه في إنجلترا ، وفي العديد من الولايات ، حيث تعلمنا أن نؤمن ، يتم وضع المحاكم على أكثر المؤسسات حكمة ، وهي على أساس مختلف تمامًا.

صحيح أن القضاة في إنجلترا يشغلون مناصبهم أثناء سلوكهم الجيد ، ولكن بعد ذلك تخضع قراراتهم للتصحيح من قبل مجلس اللوردات وسلطتهم ليست بأي حال من الأحوال واسعة النطاق مثل سلطة المحكمة العليا المقترحة للنقابة. - أعتقد أنهم لا يتحملون بأي حال من الأحوال سلطة تنحية قانون برلماني على أساس أنه يتعارض مع دستورهم. [1] يعتبرون أنفسهم ملزمين باتخاذ القرار وفقًا للقوانين الحالية للأرض ، ولا يتعهدون أبدًا بالسيطرة عليهم من خلال الحكم بأنهم لا يتوافقون مع الدستور - ناهيك عن منحهم سلطة إعطاء بناء عادل [2] للدستور.

يخضع القضاة في إنجلترا لسيطرة الهيئة التشريعية ، لأنهم ملزمون بأن يقرروا وفقًا للقوانين التي يقرونها. لكن القضاة بموجب هذا الدستور سيسيطرون على السلطة التشريعية ، فالمحكمة العليا مخولة في الملاذ الأخير أن تحدد مدى صلاحيات الكونجرس التي عليهم أن يقدموا تفسيرًا للدستور ، ولا سلطة فوقهم. لتنحية حكمهم جانبًا. يبدو أن واضعي هذا الدستور قد اتبعوا البريطانيين ، في جعل القضاة مستقلين ، من خلال منحهم مناصبهم أثناء السلوك الحسن ، دون اتباع دستور إنجلترا ، في إنشاء محكمة يمكن فيها تصحيح أخطائهم ودون الإعلان. لهذا ، فإن السلطة القضائية في ظل هذا النظام لها سلطة أعلى من السلطة التشريعية ، والتي تتخطى بالفعل أي سلطة قبل أن تُمنح لقضاء من قبل أي حكومة حرة تحت السماء.

أنا لا أعترض على قيام القضاة بتدبير لجانهم أثناء حسن السيرة والسلوك. أفترض أنه حكم مناسب بشرط أن يكونوا مسؤولين بشكل صحيح. لكنني أقول إن هذا النظام قد اتبع الحكومة الإنجليزية في هذا الأمر ، في حين أنه انحرف تقريبًا عن كل مبدأ آخر من مبادئ فقهها ، تحت فكرة جعل القضاة مستقلين - وهو ما يعني ، في الدستور البريطاني ، لا أكثر من أنهم يشغلون مناصبهم أثناء السلوك الجيد ، ولديهم رواتب ثابتة - لقد جعلوا القضاة مستقلين ، بكل معنى الكلمة. لا قوة فوقهم للسيطرة على أي من قراراتهم. لا توجد سلطة يمكنها إزالتها ، ولا يمكن أن تخضع لسيطرة قوانين الهيئة التشريعية. باختصار ، هم مستقلون عن الشعب والسلطة التشريعية وكل سلطة تحت السماء. سيشعر الرجال الذين يوضعون في هذا الموقف عمومًا أنهم مستقلون عن الجنة نفسها. قبل الشروع في توضيح حقيقة هذه التأكيدات ، أرجو الحرية لإبداء ملاحظة واحدة - رغم أنه في رأيي يجب على القضاة شغل مناصبهم أثناء السلوك الجيد ، ومع ذلك أعتقد أنه من الواضح أن الأسباب المؤيدة لهذا التأسيس القضاة في إنجلترا ، لا تنطبق بأي حال من الأحوال على هذا البلد.

السبب الرئيسي الذي تم تعيينه ، لماذا يجب أن يتم تكليف القضاة في بريطانيا بسلوك جيد ، هو أنه قد يتم وضعهم في موقف ، لا يتأثرون بالتاج ، لإصدار مثل هذه القرارات ، والتي من شأنها زيادة صلاحياتها. والصلاحيات. في حين أن القضاة شغلوا مناصبهم حسب إرادة الملك وسروره ، الذي اعتمدوا عليه ليس فقط في مناصبهم ، ولكن أيضًا في رواتبهم ، فقد تعرضوا لكل تأثير لا داعي له. إذا كان التاج يريد أن يحمل نقطة مفضلة ، لتحقيق أي مساعدة من المحاكم كانت ضرورية ، فإن متعة الملك ستظهر للقضاة. وتطلبت روح الشهيد للقضاة أن يقرروا مخالفة إرادة الملك. - كانوا يعتمدون عليه بشكل مطلق في مكاتبهم ومعيشتهم. الملك ، الذي يشغل منصبه خلال حياته ، وينقله إلى ذريته كميراث ، لديه حوافز أقوى بكثير لزيادة صلاحيات منصبه من أولئك الذين يشغلون مناصبهم لفترات محددة ، أو حتى مدى الحياة. ومن هنا اكتسبت الأمة الإنجليزية نقطة كبيرة لصالح الحرية. عندما حصلوا على تعيين القضاة ، بحسن السلوك ، حصلوا من التاج على امتياز حرمهم من أحد أقوى المحركات التي يمكن أن يوسع بها حدود الامتياز الملكي ويتعدى على حريات الشعب. . لكن هذه الأسباب لا تنطبق على هذا البلد ، ليس لدينا ملك وراثي. أولئك الذين يعينون القضاة لا يشغلون مناصبهم مدى الحياة ، ولا ينحدرون من أبناءهم. وبالتالي ، فإن نفس الحجج ، التي ستنتهي لصالح فحوى مناصب القاضي من أجل حسن السلوك ، تفقد جزءًا كبيرًا من وزنها عند تطبيقها على حالة وحالة أمريكا. ولكن أقل من ذلك بكثير يمكن إثبات أن طبيعة حكومتنا تتطلب أن تكون المحاكم خارج نطاق كل حساب أكثر استقلالية ، لدرجة أن تكون فوق السيطرة.

لقد قلت إن القضاة في ظل هذا النظام سيكونون مستقلين بالمعنى الدقيق للكلمة: لإثبات ذلك سأبين - أنه لا توجد سلطة فوقهم يمكنها التحكم في قراراتهم أو تصحيح أخطائهم. لا توجد سلطة يمكنها عزلهم من مناصبهم بسبب أي أخطاء أو نقص في القدرات ، أو خفض رواتبهم ، وفي كثير من الحالات تكون سلطتهم أعلى من سلطة الهيئة التشريعية.

الأول. لا سلطة فوقهم يمكنها تصحيح أخطائهم أو التحكم في قراراتهم - الأحكام الصادرة عن هذه المحكمة نهائية ولا رجعة فيها ، لأنه لا توجد محكمة فوقهم يمكن الطعن أمامها ، سواء عن طريق الخطأ أو في الأسس الموضوعية. - في هذا الصدد ، يختلف الأمر عن المحاكم في إنجلترا ، حيث أن مجلس اللوردات هو أعلى محكمة ، حيث يتم رفع الاستئناف ، عن طريق الخطأ ، من أعلى المحاكم.

2 د. لا يمكن عزلهم من مناصبهم أو تخفيض رواتبهم بسبب أي خطأ في الحكم أو نقص في الأهلية.

ينص الدستور صراحةً على ما يلي: "أنهم سيحصلون في الأوقات المحددة على تعويض عن خدماتهم لا يتناقص أثناء استمرارهم في المنصب".

البند الوحيد في الدستور الذي ينص على عزل القضاة من مناصبهم ، هو ما ينص على أن "الرئيس ونائب الرئيس وجميع المسؤولين المدنيين في الولايات المتحدة ، يجب عزلهم من مناصبهم ، عند اتهامهم ، والإدانة بالخيانة أو الرشوة أو غيرها من الجرائم والجنح الجسيمة ". بموجب هذه الفقرة ، يكون الموظفون المدنيون ، بمن فيهم القضاة ، قابلين للعزل فقط بسبب الجرائم. يتم تسمية الخيانة والرشوة ، ويتم تضمين الباقي ضمن الشروط العامة للجرائم والجنح الكبيرة. - أخطاء في الحكم ، أو عدم القدرة على أداء واجبات المنصب ، لا يمكن أبدا أن يُفترض أن تدرج في هذه الكلمات ، الجرائم والجنح الجسيمة. يمكن للرجل أن يخطئ في القضية في إصدار الحكم ، أو يظهر أنه غير مؤهل لأداء واجبات القاضي ، ومع ذلك لا يقدم أي دليل على الفساد أو عدم النزاهة. لدعم التهمة ، سيكون من الضروري الإدلاء ببعض الحقائق التي ستظهر أن القضاة ارتكبوا الخطأ من دوافع شريرة وفاسدة.

ثلاثي الأبعاد. تتفوق سلطة هذه المحكمة في كثير من الحالات على سلطة الهيئة التشريعية. لقد أوضحت ، في ورقة سابقة ، أن هذه المحكمة ستكون مخوّلة بالفصل في معنى الدستور ، وذلك ليس فقط بالمعنى الطبيعي والواضح للكلمات ، ولكن أيضًا وفقًا لروحها ونواياها. . في ممارسة هذه السلطة ، لن يكونوا خاضعين للسلطة التشريعية ، بل فوقها. لأن جميع دوائر هذه الحكومة ستحصل على صلاحياتها ، بقدر ما يتم التعبير عنها في الدستور ، من الناس على الفور ، الذين هم مصدر السلطة. يمكن للهيئة التشريعية أن تمارس الصلاحيات التي يمنحها لها الدستور فقط ، ولا يمكنها تولي أي من الحقوق الملحقة بالقضاء ، لهذا السبب الواضح ، أن نفس السلطة التي منحت السلطة التشريعية صلاحياتها ، منحت السلطة القضائية لها - كلاهما مستمد من نفس المصدر ، وبالتالي فإن كلاهما صحيحان على قدم المساواة ، ويملك القضاء صلاحياته بشكل مستقل عن الهيئة التشريعية ، كما تفعل الهيئة التشريعية للسلطة القضائية. - للمحكمة العليا بعد ذلك الحق ، بشكل مستقل عن السلطة التشريعية ، في بناء الدستور وكل جزء منه ، ولا توجد سلطة منصوص عليها في هذا النظام لتصحيح بنائها أو إبطالها. لذلك ، إذا أقر المجلس التشريعي أي قوانين لا تتفق مع المعنى الذي وضعه القضاة في الدستور ، فسوف يعلنون أنه باطل ، وبالتالي في هذا الصدد ، فإن سلطتهم تتفوق على سلطة المجلس التشريعي. في إنجلترا ، لا يخضع القضاة فقط لإلغاء قراراتهم من قبل مجلس اللوردات ، بسبب الخطأ ، ولكن في الحالات التي يقدمون فيها تفسيرًا لقوانين أو دستور البلاد ، بما يتعارض مع معنى البرلمان ، على الرغم من أن لن يلغى البرلمان حكم المحكمة ، ومع ذلك ، فإن لديهم سلطة ، بموجب قانون جديد ، لشرح قانون سابق ، وبهذه الوسائل منع قبول مثل هذه القرارات. لكن لا توجد مثل هذه السلطة في الهيئة التشريعية. القضاة هم الأعلى - ولن يكون أي قانون يفسر الدستور ملزمًا لهم.

من الملاحظات السابقة التي تم الإدلاء بها بشأن الصلاحيات القضائية المقترحة في هذا النظام ، يمكن تطوير السياسة الخاصة به بشكل كامل.

في سياق ملاحظتي لهذا الدستور ، أكدت وسعت لإظهار ، أنه كان محسوبًا لإلغاء حكومات الولايات تمامًا ، وتذويب الولايات في حكومة واحدة كاملة ، لكل غرض داخليًا ومحليًا ، الخارجية والوطنية. في هذا الرأي ، وافق معارضو النظام بشكل عام - وقد نفى ذلك بشكل موحد من قبل المدافعين عنه علنًا. بعض الأفراد ، في الواقع ، من بينهم ، سيعترفون ، بأن لديه هذا الميل ، ويترددون في عدم القول ، إنه ما يرغبون فيه وسأجرؤ على التنبؤ ، بدون روح النبوة ، أنه إذا تم اعتماده دون تعديلات ، أو بعض هذه الاحتياطات التي تضمن التعديلات فور اعتمادها ، أن نفس السادة الذين وظفوا مواهبهم وقدراتهم بهذا النجاح للتأثير على العقل العام لتبني هذه الخطة ، سيستخدمون نفس الشيء لإقناع الناس ، بأن ذلك سيكون من أجل خيرهم في إلغاء حكومات الولايات باعتبارها غير مجدية ومرهقة.

ربما لم يكن من الممكن تصور شيء أفضل من دستور القضاء لتسهيل إلغاء حكومات الولايات. سيكونون قادرين على توسيع حدود الحكومة العامة تدريجياً وبدرجات غير مدركة ، والتكيف مع مزاج الشعب. تتخذ قراراتهم بشأن معنى الدستور بشكل عام في الحالات التي تنشأ بين الأفراد ، والتي لن يكون الجمهور على دراية بها بشكل عام ، فإن حكمًا واحدًا سيشكل سابقة للحكم التالي ، وهذا على الحكم التالي. ستؤثر هذه الحالات على الأفراد على الفور فقط بحيث تتم على الأرجح سلسلة من القرارات قبل إبلاغ الناس بها. في هذه الأثناء ، سيتم توظيف كل الفن والعناوين لأولئك الذين يرغبون في التغيير لجعل المتحولين إلى آرائهم. سيتم إخبار الناس ، أن مسؤولي الولاية ، والمجالس التشريعية للولاية هم عبء ونفقات دون تقديم أي ميزة قوية ، لأن جميع القوانين التي تم تمريرها من قبلهم ، قد يتم وضعها بشكل جيد من قبل الهيئة التشريعية العامة. إذا تمت إضافة أولئك الذين سيهتمون بالتغيير ، وأولئك الذين سيكونون تحت تأثيرهم ، ومن سيخضعون لأي تغيير حكومي تقريبًا ، والذي يمكن إقناعهم بالاعتقاد بأنه سيخفف عليهم الضرائب ، فمن السهل لنرى ، فإن الحزب الذي سيؤيد إلغاء حكومات الولايات سيكون بعيدًا عن كونه غير مهم. - في هذه الحالة ، قد يمرر المجلس التشريعي العام قانونًا تلو الآخر ، يوسع نطاق الاختصاصات العامة ويختصر صلاحيات الولاية ، ويصادق على إجراءاتهم سيكون له مسار قرارات القضاء الذي أوكل له الدستور سلطة شرح دستور. - في حالة احتجاج الولايات ، يكون الأسلوب الدستوري للبت في صلاحية القانون في المحكمة العليا ، ولا يمكن للناس أو المجالس التشريعية للولايات أو المجلس التشريعي العام إزالتها أو إلغاء مراسيمها.

لو تُركت صياغة الدستور للسلطة التشريعية ، لكانوا قد أوضحوا ذلك على مسؤوليتهم إذا تجاوزوا سلطاتهم ، أو سعوا لإيجاد ، بروح الدستور ، أكثر مما تم التعبير عنه في الرسالة ، الأشخاص الذين من بينهم لقد استمدوا قوتهم ويمكنهم إزالتهم ، والقيام بأنفسهم بشكل صحيح ، وفي الواقع لا أستطيع أن أرى أي علاج آخر يمكن أن يستخدمه الناس ضد حكامهم بسبب تجاوزات من هذا النوع. الدستور هو ميثاق شعب مع حكامه إذا خالف الحكام الميثاق ، فالشعب له الحق وعليه أن يزيله وينصف نفسه ولكن من أجل تمكينه من القيام بذلك مع المنشأة الأكبر ، أولئك الذين هم الشعب. يختارون في فترات محددة ، يجب أن يتمتعوا بالسلطة في الملاذ الأخير لتحديد معنى الاتفاق إذا قرروا خلافًا لفهم الناس ، فإن النداء سيكذب [3] الناس في الفترة التي يجب أن يكون فيها الحكام منتخبون ، وسيكون في وسعهم معالجة الشر ولكن عندما تكون هذه السلطة في أيدي رجال مستقلين عن الشعب ، وممثليهم ، والذين لا يخضعون دستوريًا للمساءلة عن آرائهم ، فلا سبيل بقيت للسيطرة عليهم ولكن بيد عالية وذراع ممدودة. [4]

أسئلة الدراسة

أ. لماذا يعتقد بروتوس أن المحكمة العليا هي أخطر فرع؟

قارن وقارن القضية التي قدمها بروتوس بأن المحكمة العليا هي أخطر فرع مع قضية بوبليوس في الفيدرالية 78 بأن المحكمة العليا هي الفرع الأقل خطورة.


بروتوس الأول

"بروتوس" ، وهو مناهض للفدرالية في نيويورك ، أو معارض للدستور المقترح (يُفترض عمومًا أنه روبرت ييتس ، مندوب نيويورك في المؤتمر الدستوري) ، توقع قبل أسبوعين الفقرة الافتتاحية من الفيدرالية 1، موجهة أيضًا إلى سكان نيويورك. كما هو الحال مع "Publius" - مؤلف كتاب The Federalist ، وهي مجموعة من المقالات الصحفية المنشورة في مدينة نيويورك تدافع عن الدستور - فقد قدم مقالته الأولى مع ملاحظة أن "السؤال الأكثر أهمية الذي تم طرحه على قرارك أو قرار أي شعب تحت السماء أمامك. " لا شيء أقل من "كرامة الطبيعة البشرية" وبركات الحرية على المحك. ثم يجادل بروتوس بأنه "على الرغم من أن الحكومة التي أبلغت عنها الاتفاقية لا تتجه إلى توحيد كامل وكامل ، إلا أنها تقترب منها كثيرًا ، بحيث يجب ، إذا تم تنفيذها ، إنهاؤها بالتأكيد وبصورة معصومة". البند الضروري والصحيح ، شرط السيادة ، والسلطة القضائية لديها القدرة على تحويل أمريكا من نظام الدول الكونفدرالية إلى "حكومة موحدة كاملة". توقع التمييز بين الديمقراطية والجمهورية في الفدرالية 10 و 63 ، والموافقة على تفضيل الحكومة التمثيلية على الديمقراطية البحتة ، جادل بروتوس بعد ذلك ، على عكس حكمة المنظر السياسي الفرنسي مونتسكيو (روحه تمت قراءة القوانين على نطاق واسع بين صانعيها) وعلى عكس تجربة التاريخ ، أعطانا المؤسسون "جمهورية واسعة النطاق" بدلاً من كونفدرالية للجمهوريات الصغيرة. إن قيام "جمهورية حرة" على "هذا النطاق الواسع" من الأراضي أمر غير عملي لأن الناس ، بمرور الوقت ، سوف "يتعرفون على عدد قليل جدًا من حكامهم" ويفقدون "الثقة" في الحكومة والسيطرة عليها.

أعرب بروتوس عن قلق يشاركه العديد من الأمريكيين: هل يمكن لشعب مشتت ومتنوع على نطاق واسع أن يتحد تحت حكومة واحدة دون التضحية بنعم الحرية والحكم الذاتي؟ دفعت حجج بروتوس القوية الفدراليين إلى صياغة تفسير أكثر شمولاً لما يعنيه الدستور ولماذا يجب التصديق عليه.

المصدر: Herbert J. Storing، ed.، الكامل المناهض للفيدرالية (شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو ، 1981) ، 2: 363-372.

إلى مواطني ولاية نيويورك.

عندما يُطلب من الجمهور التحقيق واتخاذ قرار بشأن مسألة لا يهتم بها فقط أعضاء المجتمع الحاليون بعمق ، ولكن يتم تعليق سعادة وبؤس الأجيال التي لم تولد بعد إلى حد كبير ، لا يمكن للعقل الخير أن يشعر بنفسه. مهتم بشكل خاص بالنتيجة.

في هذه الحالة ، أثق في أن الجهود الضعيفة للفرد ، لقيادة عقول الناس إلى عزيمة حكيمة وحكيمة ، لا يمكن أن تفشل في قبول الجزء الصريح والنزيه من المجتمع. وشجعني هذا الاعتبار ، لقد دفعتني إلى تقديم أفكاري حول الأزمة الهامة الحالية في شؤوننا العامة.

ربما لم يشهد هذا البلد مثل هذه الفترة الحرجة في اهتماماتهم السياسية. لقد شعرنا بضعف العلاقات التي تربط هذه الولايات المتحدة معًا ، والحاجة إلى طاقة كافية في اتحادنا الحالي ، لإدارة ، في بعض الحالات ، مخاوفنا العامة. تم اقتراح وسائل مختلفة لعلاج هذه الشرور ، لكن لم ينجح أي منها. بشكل مطول تم تجميع اتفاقية للولايات ، وقد شكلوا دستوراً من المحتمل أن يتم تقديمه الآن إلى الشعب للتصديق أو الرفض ، الذين هم منبع كل السلطة ، الذين لهم وحده الحق في صنع أو فك الدساتير ، أو أشكال الحكومة ، حسب رغبتها. إن أهم سؤال تم طرحه على قرارك ، أو على قرار أي شعب تحت السماء ، هو أمامك ، وعليك أن تقرره من قبل رجال من اختيارك ، تم اختيارهم خصيصًا لهذا الغرض. إذا كان الدستور ، المقدم إلى [موافقتك] ، حكيمًا ، ومحسوبًا للحفاظ على بركات الحرية التي لا تقدر بثمن ، ولضمان حقوق البشرية التي لا تقدر بثمن ، وتعزيز السعادة البشرية ، فعندئذ ، إذا قبلتها ، فسوف تضع أساس السعادة لملايين الأجيال القادمة سترتفع وتدعوكم بالبركة. قد تبتهج بآفاق امتلاء هذه القارة الممتدة بالرجال الأحرار ، الذين سيؤكدون كرامة الطبيعة البشرية. يمكنك أن ترضي أنفسكم بفكرة أن المجتمع ، في هذه الأرض المفضلة ، سيتقدم بسرعة إلى أعلى نقطة من الكمال ، وسيتوسع العقل البشري في المعرفة والفضيلة ، وسيتحقق العصر الذهبي ، إلى حد ما. ولكن إذا كان هذا الشكل من الحكومة ، من ناحية أخرى ، يحتوي على مبادئ من شأنها أن تؤدي إلى تقويض الحرية - إذا كان يميل إلى إقامة استبداد ، أو ما هو أسوأ ، أرستقراطية استبدادية ، إذاً ، إذا تبنتها ، فسيبقى هذا فقط. سيتم [اخرس] اللجوء من أجل الحرية ، والأجيال القادمة سوف تقضي على ذاكرتك. . . .

بهذه الملاحظات التمهيدية سأنتقل إلى دراسة هذا الدستور:

The first question that presents itself on the subject is, whether a confederated government be the best for the United States or not? Or in other words, whether the thirteen United States should be reduced to one great republic, governed by one legislature, and under the direction of one executive and judicial or whether they should continue thirteen confederated republics, under the direction and control of a supreme federal head for certain defined national purposes only?

This inquiry is important, because, although the government reported by the convention does not go to a perfect and entire consolidation, yet it approaches so near to it, that it must, if executed, certainly and infallibly terminate in it.

This government is to possess absolute and uncontrollable power, legislative, executive and judicial, with respect to every object to which it extends, for by the last clause of section 8th, article 1st, it is declared “that the Congress shall have power to make all laws which shall be necessary and proper for carrying into execution the foregoing powers, and all other powers vested by this constitution, in the government of the United States or in any department or office thereof.” And by the 6th article, it is declared “that this constitution, and the laws of the United States, which shall be made in pursuance thereof, and the treaties made, or which shall be made, under the authority of the United States, shall be the supreme law of the land and the judges in every state shall be bound thereby, any thing in the constitution, or law of any state to the contrary notwithstanding.” It appears from these articles that there is no need of any intervention of the state governments, between the Congress and the people, to execute any one power vested in the general government, and that the constitution and laws of every state are nullified and declared void, so far as they are or shall be inconsistent with this constitution, or the laws made in pursuance of it, or with treaties made under the authority of the United States. — The government then, so far as it extends, is a complete one, and not a confederation. It is as much one complete government as that of New-York or Massachusetts, has as absolute and perfect powers to make and execute all laws, to appoint officers, institute courts, declare offences, and annex penalties, with respect to every object to which it extends, as any other in the world. So far therefore as its powers reach, all ideas of confederation are given up and lost. It is true this government is limited to certain objects, or to speak more properly, some small degree of power is still left to the states, but a little attention to the powers vested in the general government, will convince every candid man, that if it is capable of being executed, all that is reserved for the individual states must very soon be annihilated, except so far as they are barely necessary to the organization of the general government. The powers of the general legislature extend to every case that is of the least importance — there is nothing valuable to human nature, nothing dear to freemen, but what is within its power. It has authority to make laws which will affect the lives, the liberty, and property of every man in the United States nor can the constitution or laws of any state, in any way prevent or impede the full and complete execution of every power given. The legislative power is competent to lay taxes, duties, imposts, and excises — there is no limitation to this power, unless it be said that the clause which directs the use to which those taxes, and duties shall be applied, may be said to be a limitation but this is no restriction of the power at all, for by this clause they are to be applied to pay the debts and provide for the common defense and general welfare of the United States but the legislature have authority to contract debts at their discretion they are the sole judges of what is necessary to provide for the common defense, and they only are to determine what is for the general welfare: this power therefore is neither more nor less, than a power to lay and collect taxes, imposts, and excises, at their pleasure not only the power to lay taxes unlimited, as to the amount they may require, but it is perfect and absolute to raise them in any mode they please. No state legislature, or any power in the state governments, have any more to do in carrying this into effect, than the authority of one state has to do with that of another. In the business therefore of laying and collecting taxes, the idea of confederation is totally lost, and that of one entire republic is embraced. It is proper here to remark, that the authority to lay and collect taxes is the most important of any power that can be granted it connects with it almost all other powers, or at least will in process of time draw all other after it it is the great mean of protection, security, and defense, in a good government, and the great engine of oppression and tyranny in a bad one. This cannot fail of being the case, if we consider the contracted limits which are set by this constitution, to the late governments, on this article of raising money. No state can emit paper money — lay any duties, or imposts, on imports, or exports, but by consent of the Congress and then the net produce shall be for the benefit of the United States. The only mean therefore left, for any state to support its government and discharge its debts, is by direct taxation and the United States have also power to lay and collect taxes, in any way they please. Every one who has thought on the subject, must be convinced that but small sums of money can be collected in any country, by direct taxes[ hence,] when the federal government begins to exercise the right of taxation in all its parts, the legislatures of the several states will find it impossible to raise monies to support their governments. Without money they cannot be supported, and they must dwindle away, and, as before observed, their powers [will be] absorbed in that of the general government.

It might be here shown, that the power in the federal legislative, to raise and support armies at pleasure, as well in peace as in war, and their control over the militia, tend, not only to a consolidation of the government, but the destruction of liberty. — I shall not, however, dwell upon these, as a few observations upon the judicial power of this government, in addition to the preceding, will fully evince the truth of the position.

The judicial power of the United States is to be vested in a supreme court, and in such inferior courts as Congress may from time to time ordain and establish. The powers of these courts are very extensive their jurisdiction comprehends all civil causes, except such as arise between citizens of the same state and it extends to all cases in law and equity arising under the constitution. One inferior court must be established, I presume, in each state at least, with the necessary executive officers appendant thereto. It is easy to see, that in the common course of things, these courts will eclipse the dignity, and take away from the respectability, of the state courts. These courts will be, in themselves, totally independent of the states, deriving their authority from the United States, and receiving from them fixed salaries and in the course of human events it is to be expected, that they will swallow up all the powers of the courts in the respective states.

How far the clause in the 8th section of the 1st article may operate to do away all idea of confederated states, and to effect an entire consolidation of the whole into one general government, it is impossible to say. The powers given by this article are very general and comprehensive, and it may receive a construction to justify the passing almost any law. A power to make all laws, which shall be necessary and proper, for carrying into execution, all powers vested by the constitution in the government of the United States, or any department or officer thereof, is a power very comprehensive and definite, and may, for ought I know, be exercised in a such manner as entirely to abolish the state legislatures. Suppose the legislature of a state should pass a law to raise money to support their government and pay the state debt, may the Congress repeal this law, because it may prevent the collection of a tax which they may think proper and necessary to lay, to provide for the general welfare of the United States? For all laws made, in pursuance of this constitution, are the supreme law of the land, and the judges in every state shall be bound thereby, any thing in the constitution or laws of the different states to the contrary notwithstanding. — By such a law, the government of a particular state might be overturned at one stroke, and thereby be deprived of every means of its support.

It is not meant, by stating this case, to insinuate that the constitution would warrant a law of this kind or unnecessarily to alarm the fears of the people, by suggesting, that the federal legislature would be more likely to pass the limits assigned them by the constitution, than that of an individual state, further than they are less responsible to the people. But what is meant is, that the legislature of the United States are vested with the great and uncontrollable powers, of laying and collecting taxes, duties, imposts, and excises of regulating trade, raising and supporting armies, organizing, arming, and disciplining the militia, instituting courts, and other general powers. And are by this clause invested with the power of making all laws, proper and necessary, for carrying all these into execution and they may so exercise this power as entirely to annihilate all the state governments, and reduce this country to one single government. And if they may do it, it is pretty certain they will for it will be found that the power retained by individual states, small as it is, will be a clog upon the wheels of the government of the United States the latter therefore will be naturally inclined to remove it out of the way. Besides, it is a truth confirmed by the unerring experience of ages, that every man, and every body of men, invested with power, are ever disposed to increase it, and to acquire a superiority over every thing that stands in their way. This disposition, which is implanted in human nature, will operate in the federal legislature to lessen and ultimately to subvert the state authority, and having such advantages, will most certainly succeed, if the federal government succeeds at all. It must be very evident then, that what this constitution wants of being a complete consolidation of the several parts of the union into one complete government, possessed of perfect legislative, judicial, and executive powers, to all intents and purposes, it will necessarily acquire in its exercise and operation.

Let us now proceed to inquire, as I at first proposed, whether it be best the thirteen United States should be reduced to one great republic, or not? It is here taken for granted, that all agree in this, that whatever government we adopt, it ought to be a free one that it should be so framed as to secure the liberty of the citizens of America, and such an one as to admit of a full, fair, and equal representation of the people. The question then will be, whether a government thus constituted, and founded on such principles, is practicable, and can be exercised over the whole United States, reduced into one state?

If respect is to be paid to the opinion of the greatest and wisest men who have ever thought or wrote on the science of government, we shall be constrained to conclude, that a free republic cannot succeed over a country of such immense extent, containing such a number of inhabitants, and these increasing in such rapid progression as that of the whole United States. Among the many illustrious authorities which might be produced to this point, I shall content myself with quoting only two.

The one is the Baron de Montesquieu, Spirit of the Laws, [1] Chap. السادس عشر. المجلد. I [Book VIII]. “It is natural to a republic to have only a small territory, otherwise it cannot long subsist. In a large republic there are men of large fortunes, and consequently of less moderation there are trusts too great to be placed in any single subject he has interest of his own he soon begins to think that he may be happy, great and glorious, by oppressing his fellow citizens and that he may raise himself to grandeur on the ruins of his country. In a large republic, the public good is sacrificed to a thousand views it is subordinate to exceptions, and depends on accidents. In a small one, the interest of the public is easier perceived, better understood, and more within the reach of every citizen abuses are of less extent, and of course are less protected.” Of the same opinion is the Marquis Beccarari. [2]

History furnishes no example of a free republic, anything like the extent of the United States. The Grecian republics were of small extent so also was that of the Romans. Both of these, it is true, in process of time, extended their conquests over large territories of country and the consequence was, that their governments were changed from that of free governments to those of the most tyrannical that ever existed in the world.

Not only the opinion of the greatest men, and the experience of mankind, are against the idea of an extensive republic, but a variety of reasons may be drawn from the reason and nature of things, against it. In every government, the will of the sovereign is the law. In despotic governments, the supreme authority being lodged in one, his will is law, and can be as easily expressed to a large extensive territory as to a small one. In a pure democracy the people are the sovereign, and their will is declared by themselves for this purpose they must all come together to deliberate, and decide.

This kind of government cannot be exercised, therefore, over a country of any considerable extent it must be confined to a single city, or at least limited to such bounds as that the people can conveniently assemble, be able to debate, understand the subject submitted to them, and declare their opinion concerning it.

In a free republic, although all laws are derived from the consent of the people, yet the people do not declare their consent by themselves in person, but by representatives, chosen by them, who are supposed to know the minds of their constituents, and to be possessed of integrity to declare this mind.

In every free government, the people must give their assent to the laws by which they are governed. This is the true criterion between a free government and an arbitrary one. The former are ruled by the will of the whole, expressed in any manner they may agree upon the latter by the will of one, or a few. If the people are to give their assent to the laws, by persons chosen and appointed by them, the manner of the choice and the number chosen, must be such, as to possess, be disposed, and consequently qualified to declare the sentiments of the people for if they do not know, or are not disposed to speak the sentiments of the people, the people do not govern, but the sovereignty is in a few. Now, in a large extended country, it is impossible to have a representation, possessing the sentiments, and of integrity, to declare the minds of the people, without having it so numerous and unwieldy, as to be subject in great measure to the inconveniency of a democratic government.

The territory of the United States is of vast extent it now contains near three millions of souls, and is capable of containing much more than ten times that number. Is it practicable for a country, so large and so numerous as they will soon become, to elect a representation, that will speak their sentiments, without their becoming so numerous as to be incapable of transacting public business? It certainly is not.

In a republic, the manners, sentiments, and interests of the people should be similar. If this be not the case, there will be a constant clashing of opinions and the representatives of one part will be continually striving against those of the other. This will retard the operations of government, and prevent such conclusions as will promote the public good. If we apply this remark to the condition of the United States, we shall be convinced that it forbids that we should be one government. The United States includes a variety of climates. The productions of the different parts of the union are very variant, and their interests, of consequence, diverse. Their manners and habits differ as much as their climates and productions and their sentiments are by no means coincident. The laws and customs of the several states are, in many respects, very diverse, and in some opposite each would be in favor of its own interests and customs, and, of consequence, a legislature, formed of representatives from the respective parts, would not only be too numerous to act with any care or decision, but would be composed of such heterogeneous and discordant principles, as would constantly be contending with each other.

The laws cannot be executed in a republic, of an extent equal to that of the United States, with promptitude.

The magistrates in every government must be supported in the execution of the laws, either by an armed force, maintained at the public expense for that purpose or by the people turning out to aid the magistrate upon his command, in case of resistance.

In despotic governments, as well as in all the monarchies of Europe, standing armies are kept up to execute the commands of the prince or the magistrate, and are employed for this purpose when occasion requires: But they have always proved the destruction of liberty, and [are] abhorrent to the spirit of a free republic. In England, where they depend upon the parliament for their annual support, they have always been complained of as oppressive and unconstitutional, and are seldom employed in executing of the laws never except on extraordinary occasions, and then under the direction of a civil magistrate.

A free republic will never keep a standing army to execute its laws. It must depend upon the support of its citizens. But when a government is to receive its support from the aid of the citizens, it must be so constructed as to have the confidence, respect, and affection of the people. Men who, upon the call of the magistrate, offer themselves to execute the laws, are influenced to do it either by affection to the government, or from fear where a standing army is at hand to punish offenders, every man is actuated by the latter principle, and therefore, when the magistrate calls, will obey: but, where this is not the case, the government must rest for its support upon the confidence and respect which the people have for their government and laws. The body of the people being attached, the government will always be sufficient to support and execute its laws, and to operate upon the fears of any faction which may be opposed to it, not only to prevent an opposition to the execution of the laws themselves, but also to compel the most of them to aid the magistrate but the people will not be likely to have such confidence in their rulers, in a republic so extensive as the United States, as necessary for these purposes. The confidence which the people have in their rulers, in a free republic, arises from their knowing them, from their being responsible to them for their conduct, and from the power they have of displacing them when they misbehave: but in a republic of the extent of this continent, the people in general would be acquainted with very few of their rulers: the people at large would know little of their proceedings, and it would be extremely difficult to change them. The people in Georgia and New-Hampshire would not know one another’s mind, and therefore could not act in concert to enable them to effect a general change of representatives. The different parts of so extensive a country could not possibly be made acquainted with the conduct of their representatives, nor be informed of the reasons upon which measures were founded. The consequence will be, they will have no confidence in their legislature, suspect them of ambitious views, be jealous of every measure they adopt, and will not support the laws they pass. Hence the government will be nerveless and inefficient, and no way will be left to render it otherwise, but by establishing an armed force to execute the laws at the point of the bayonet — a government of all others the most to be dreaded.

In a republic of such vast extent as the United-States, the legislature cannot attend to the various concerns and wants of its different parts. It cannot be sufficiently numerous to be acquainted with the local condition and wants of the different districts, and if it could, it is impossible it should have sufficient time to attend to and provide for all the variety of cases of this nature, that would be continually arising.

In so extensive a republic, the great officers of government would soon become above the control of the people, and abuse their power to the purpose of aggrandizing themselves, and oppressing them. The trust committed to the executive offices, in a country of the extent of the United-States, must be various and of magnitude. The command of all the troops and navy of the republic, the appointment of officers, the power of pardoning offences, the collecting of all the public revenues, and the power of expending them, with a number of other powers, must be lodged and exercised in every state, in the hands of a few. When these are attended with great honor and emolument, as they always will be in large states, so as greatly to interest men to pursue them, and to be proper objects for ambitious and designing men, such men will be ever restless in their pursuit after them. They will use the power, when they have acquired it, to the purposes of gratifying their own interest and ambition, and it is scarcely possible, in a very large republic, to call them to account for their misconduct, or to prevent their abuse of power.

These are some of the reasons by which it appears, that a free republic cannot long subsist over a country of the great extent of these states. If then this new constitution is calculated to consolidate the thirteen states into one, as it evidently is, it ought not to be adopted.

Though I am of opinion, that it is a sufficient objection to this government, to reject it, that it creates the whole union into one government, under the form of a republic, yet if this objection was obviated, there are exceptions to it, which are so material and fundamental, that they ought to determine every man, who is a friend to the liberty and happiness of mankind, not to adopt it. I beg the candid and dispassionate attention of my countrymen while I state these objections — they are such as have obtruded themselves upon my mind upon a careful attention to the matter, and such as I sincerely believe are well founded. There are many objections, of small moment, of which I shall take no notice — perfection is not to be expected in any thing that is the production of man — and if I did not in my conscience believe that this scheme was defective in the fundamental principles — in the foundation upon which a free and equal government must rest — I would hold my peace.

Study Questions

A. Does Brutus make a strong case for the momentousness of the choice facing Americans? For example, is the appeal to the wisdom of Montesquieu and the experience of history persuasive? With which powers of the new government is Brutus here especially concerned? Why does Brutus believe that a republic as large as the one proposed by the Constitution will lead to tyranny?

B. Compare and contrast Brutus’ arguments with those of Publius concerning 1) what is at stake in Federalist 1, 2) the status of Montesquieu – in Federalist 9, and 3) the case for the extended republic in Federalist 10.


Brutus AC-15 - History

Isaac , like his

father Abraham , attempted to

Isaac ’s God-given prosperity,

Jehoram of Israel succeeds Ahaziah

Jehoram of Judah ‘becomes king,’

Uzziah (Azariah) succeeds Amaziah

The activities of colonization by

In the second stage, northern parts of

and the epic poems, "Iliad" and

and beginning with Sargon II (eighth

to appear in Assyrian inscriptions. -

Those days the "Constitution"

was instituted by Lycurgus of

government were gradually put in

of the Alcmaeonid members, Megacles (632? bc ), a certain

murder but returned during the ascendancy

of Solon (early 6th century) to lead a

Nebuchadnezzar (II) becomes

Jeremiah writes Lamentations

Cyrus(559-530 B.C.E.) is believed

battle in 530 B.C.E., though the details

obscure. Prior to his death, his son Cambyses II

evidently became coregent with him, succeeding to the

in an unsuccessful invasion of Attica

from their base in Boeotia.

rebuilding the fire-damaged temple of Apollo at Delphi

when the Spartans, largely at the

inally drove out the Peisistratids in 510.

Two years later 510 B.C.E. Cleisthenes introduced a program of constitutional reforms that greatly furthered the development of Athenian democracy .

The policy followed by this opportunistic family during the next generation is obscure. They were suspected of collusion with the Persians at the Battle of Marathon (490), but the direct-line descendants were considerably less prominent after the Persian Wars . Both Alcibiades and Pericles , however, were descended from the family through their mothers. Spartan demands at the beginning of the Peloponnesian War for the expulsion of the Alcmaeonids were provocations directed at Pericles.

ال Ionian Revolt, and associated revolts in Aeolis , Doris , Cyprus and Caria , were military rebellions by several Greek regions of Asia Minor against Persian rule, lasting from 499 BC to 493 BC. At the heart of the rebellion was the dissatisfaction of the Greek cities of Asia Minor with the tyrants appointed by Persia to rule them, along with the individual actions of two Milesian tyrants, Histiaeus and Aristagoras . The cities of Ionia had been conquered by Persia around 540 BC, and thereafter were ruled by native tyrants, nominated by the Persian satrap in Sardis . In 499 BC, the tyrant of Miletus, Aristagoras, launched a joint expedition with the Persian satrap Artaphernes to conquer Naxos , in an attempt to bolster his position. The mission was a debacle, and sensing his imminent removal as tyrant, Aristagoras chose to incite the whole of Ionia into rebellion against the Persian king Darius the Great .

In 498 BC, supported by troops from Athens and Eretria , the Ionians marched on, captured, and burnt Sardis. However, on their return journey to Ionia, they were followed by Persian troops, and decisively beaten at the Battle of Ephesus . This campaign was the only offensive action by the Ionians, who subsequently went on the defensive. The Persians responded in 497 BC with a three pronged attack aimed at recapturing the outlying areas of the rebellion, but the spread of the revolt to Caria meant that the largest army, under Daurises, relocated there. While initially campaigning successfully in Caria, this army was annihilated in an ambush at the Battle of Pedasus . This resulted in a stalemate for the rest of 496 BC and 495 BC.

By 494 BC the Persian army and navy had regrouped, and they made straight for the epicenter of the rebellion at Miletus. The Ionian fleet sought to defend Miletus by sea, but was decisively beaten at the Battle of Lade , after the defection of the Samians . Miletus was then besieged, captured, and its population was brought under Persian rule. This double defeat effectively ended the revolt, and the Carians surrendered to the Persians as a result. The Persians spent 493 BC reducing the cities along the west coast that still held out against them, before finally imposing a peace settlement on Ionia which was generally considered to be both just and fair.

The Ionian Revolt constituted the first major conflict between Greece and the Persian Empire , and as such represents the first phase of the Greco-Persian Wars . Although Asia Minor had been brought back into the Persian fold, Darius vowed to punish Athens and Eretria for their support of the revolt. Moreover, seeing that the myriad city states of Greece posed a continued threat to the stability of his Empire, according to Herodotus, Darius decided to conquer the whole of Greece. In 492 BC, the first Persian invasion of Greece , the next phase of the Greco-Persian Wars, began as a direct consequence of the Ionian Revolt.


Brutus, the Noble Conspirator

A meticulously researched, beautifully written biography of Julius Caesar’s high-minded assassin.

Marcus Junius Brutus is one of the great names of Roman history. Central to the notorious conspiracy that resulted in the assassination of the dictator Julius Caesar on the Ides of March 44 BC, Brutus gave brief hope to those who longed for the restoration of republican government. Yet by August of the same year he was on his way from Italy to the Greek east a little over two years later he had committed suicide in the face of defeat at the hands of Mark Antony and Octavian at the Battle of Philippi. Civil war did not come to an end with the death of Brutus, but now it was merely a conflict between rival dynasts. The republican system was dead.

Roman aristocrats of this period were acutely aware of the virtues of their ancestors. Brutus himself claimed descent on his father’s side from Lucius Junius Brutus, who expelled Tarquin the Proud in 509 BC and was one of the two consuls for the first year of the Roman republic. Tracing the lineage of his mother, Servilia, Brutus could point to Servilius Ahala, who in 439 BC killed Spurius Maelius on the grounds that he was aspiring to tyranny. Yet in Brutus’ own time it was not always so easy to decide who represented the better cause. When civil war broke out in 49 BC, Brutus was an instinctive supporter of the senate in its opposition to the demands of Julius Caesar. Yet to do so meant serving under a man – Pompeius Magnus – who had murdered Brutus’ father when Brutus was no more than five and whom Brutus had openly attacked for his subversion of the republican constitution. If Caesar represented a worse cause still, he was also so close an intimate of Servilia that rumours circulated in antiquity that he was Brutus’ true father.

After Pompey’s defeat at the battle of Pharsalus in 48 BC, Brutus was among the first to make his peace with Caesar. He worked to secure reconciliation between the warring parties and in 46 BC accepted the governorship of Cisalpine Gaul. By 44 BC he was serving as urban praetor, a magistracy second in authority only to the consulship, and he must have seemed to Caesar a reliable friend and associate. Yet Caesar’s ever more nakedly monarchical mode of government and pretensions to divinity could not but alienate those who had hoped that he would restore the old order after years of chaos. Brutus, Cassius and their fellow conspirators could see only one way forward: assassination. They styled themselves liberators but others saw them as traitors and parricides. Either way, their success was shortlived and their hopes died with them.

Kathryn Tempest’s life of Brutus is both meticulously researched and elegantly constructed. This is no hagiography nor is it a desecration. Brutus’ high-minded philosophy and determination to treat his fellow Romans justly are as much in evidence as his dubious financial dealings on Cyprus and his brutal subjection of the people of Xanthus. Incisively analytical when confronted with contradictions in the ancient sources, Tempest nevertheless avoids the temptation to present too univocal a picture of her subject. She recognises the complexity of his personality and his actions and shows how they relate to the confusion of the times in which he lived.

Tempest writes as clearly as she thinks. She also empowers the reader to engage closely with the evidence two detailed appendices, extensive endnotes and a full and up-to-date bibliography round off the study. Generous in her acknowledgement of the contributions of her peers, she avoids needless rancour and disputation. This is a valuable contribution to the field, which deserves to be widely read.

Brutus: The Noble Conspirator
Kathryn Tempest
Yale University Press
314pp £25


شاهد الفيديو: حتى أنت يا بروتس!! تعالوا نعرف أصل الحكاية.. (يونيو 2022).